Under 2000 hade vi en av börshistoriens största nedgångar och under 2008 en finanskris som jämfördes med kraschen 1929. Idag känns det som vi är på väg mot ny bubbla. Fast det är tveksam om nedgången blir lika kraftigt som tidigare exemplen.
Dessutom alltid lika osäkert hur länge uppgången kan fortsätta och om/när vi kan förvänta oss en nedgång till mer rimliga nivåer. Det negativa ränteläget gör allting ännu osäkrare.
Dessutom alltid lika osäkert hur länge uppgången kan fortsätta och om/när vi kan förvänta oss en nedgång till mer rimliga nivåer. Det negativa ränteläget gör allting ännu osäkrare.
En historisk bild på OMX.
Värderingsbubbla?
Det som är mest intressant är dagens värderingar i enskilda bolag. Det finns relativ få bolag med låga multiplar i jämförelse med tidigare uppgångar. Idag är det betydligt attraktivare att ha stabila och säkra utdelningsaktier än tidigare och marknaden betalar gärna en premium för det. Många stabila utdelningsaktier med lågtillväxt har fått stjärnstatus och värdering som om bolaget kommer att växa stadigt 15% årligen. Ta exp. Assa Abloys PE 28 och direktavkastning 1,3%.
Värderings jämförelse mellan 2000 vs 2015
Dagens värderingar i jämförelse med t.ex. 2000 ser inte lika övervärderat när OMX hade ett PE ca 30-40 medan idag ligger den på 17-25 (beroende på hur man räknar).
Problemet med index-nyckeltal som PE är att den påverkas av några få bolag och visar inte enskilda bolagens värderingar på ett rättvist sätt. Vid 2000 värderades många IT relaterade bolag mellan PE 60-100 och just dessa utgjorde stor andel av börsen. Samtidigt fanns det många bolag som hade ett värdering på mer rimliga nivåer som är svårt att hitta idag.
Låga värderingar 2000?
Här kommer en lista på de mest lågvärderade bolagen under 2000. Då pratar vi om relativ stora och stabila bolag som värderades i vissa fall i linje med "skräp-status". Intresset för tråkiga industribolag var helt enkelt låg under snabbväxande It-sektorn.
Lägger man till direktavkastning och utdelningsandel så blir det ännu tydligare.
-PEär 3ggr högre idag i snitt än 2000
-Idag har direktavkastning halverats jämförelse med 2000
-Utdelningsandelenär dubbel så hög idag
Kabe & Peab
Två av de lågvärderade bolagen under 2000 från listan ovan. Det som är mest intressant är att se deras fantastiska total avkastning under så lång tid fast dessa har aldrig varit någon tillväxtbolag direkt. Dessutom aktiekursen på dessa bolag knappats påverkats av nedgången på it-kraschen mellan 2000-2003.
Peab (2000 - 2015)
Årlig Vinsttillväxt: 6 %
Årlig Total avkastning: 24 %
PE vid 2000: 3,1
Kabe(2000 - 2015)
Årlig Vinsttillväxt: 12 %
Årlig Total avkastning: 25 %
PE vid 2000: 6
Högsta värderingar 2000
På samma sätt en lista på de aktier som hade de högsta PE-talen.
H&M och Assa Abloy har klarats sig hyfsat bra tack vare den kraftiga tillväxten. Däremot det har gått sämre för It-bolagen och för de bolagen som hade ett sämre vinsttillväxt. Ett intressant jämförelse är Securitas:
Securitas(2000 - 2015)
Årlig Vinsttillväxt: 7 %
Årlig Total avkastning: 4 %
PE vid 2000: 49
Securitas som har ett årlig vinsttillväxt 7% (2000-2015) ger en årlig total avkastning på bara 5%. Jämför man denna med Peab som hade ett lägre vinsttillväxt (6%) men gav en årlig total avkastning på 24% tack vare pga den låga värderingen.
Värderingsbubbla?
Då kan man ifråga sig om vi befinner oss närheten av en eventuell börsbubbla eller om detta kan fortsätta många år framåt på grund av omständigheterna? Vet ej! Men det som är viktigt att tänka på är:
1- Efter varje kraftigt uppgång minskar avkastningsmöjligheterna för långsiktiga investerare vid nuvarande köp.
2- Många av dagens värderingar kräver ganska höga vinsttillväxt många år framåt för att kunna få en totalavkastning över 10-15%.
3- Att köpa stabila bolag betyder inte "SÄKER" högavkastning lågt i framtiden - utan snarare att du inte "RISKERAR" förlora mycket.
4- Framtida högavkastning får du när du "BETALAR" ett relativ lågvärdering till relation till framtida tillväxt.
Här kommer historiska OMX-bilden med årlig avkastningberoende på när man har köpt (har inte tagit hänsyn till utdelningarna).
"On one point, however, I am clear. I will not abandon a previous approach whose logic I understand ( although I find it difficult to apply ) even though it may mean foregoing large, and apparently easy, profits to embrace an approach which I don't fully understand, have not practiced successfully, and which possibly could lead to substantial permanent loss of capital".
Betting on the Market - 1997
Jag har alltid varit fascinerad över IT-bubblan och här kommer kanske den bästa dokumentären från 1997 under pågående hysteri. Ser ni några likheter med dagens uppgång?