A bird in the hand or two in the bush?

Här kommer en uppdatering av gamla inlägg om direktavkastning och utdelningstillväxt. Det kan vara bra att upprepa lite just för de som är nya. 

Jag älskar hög direktavkastning i vissa speciella omständigheter. Främst när börsen eller enskilda bolag faller "fundamentalt omotiverad". Idag är det vanligt att man är skeptisk till bolag med hög direktavkastning pga den stora risken för utdelningssänkning. Annars hade inte Mr Market kört ner kursen. 

Oriflameär senaste exemplet där den höga direktavkastning på ca 7,5 % omvandlades till 5,5 % pga kraftigt utdelningssänkning. Samma sak med Björn Borg där utdelningen halverades och direktavkastningen gick ner till 5 % från tidigare 10 %.

Därför är vanligare att rekommendera bolag med 2,5 - 3 % direktavkastning med stabil vinst och utdelningstillväxt på sikt. Men jag vill ändå poängtera att det är inte alltid det bästa att fokusera på bolag som växer kraftigt. Här kommer en enkel exempel som jag har skrivet om tidigare: 

- 0 %årlig utdelningstillväxt 

Vilket bolag skulle du välja? Jag tror att många skulle välja Bolag A på grund av den kraftiga tillväxten. Kollar man enbart på utdelningstillväxten så ser det ut som att Bolag A blir en klar vinnare på 10 år. Då kan man räkna med nästan 11 % direktavkastning medan bara 6% för bolag b.

Men om vi istället väljer att räkna på ackumulerade värden så ser det annorlunda ut. Den totala direktavkastningen under samma period och samma förutsättningar 

Under 10 år får vi nästan lika mycket i direktavkastning oavsett bolag. Men då får man inte glömma att mellan år 1 till år 5 kunde man faktiskt återinvestera en högre direktavkastning i bolag B vilket också ger lite högre ränta på ränta effekt i början.

Om 3%direktavkastning med 15%årlig utdelningstillväxt har svårt att slå 6 %direktavkastning i total utdelning så är det kanske inte så konstigt att man ska undvika bolag med låg direktavkastning mellan 0,5 % till 2,5 %. Till och med med en stabil och hög utdelningstillväxt så blir den totala utdelningen ganska låg. Detta beror främst på att man betalar oftast för högt för ett stabil tillväxt. 

(KO) Coca-Cola, (PG) Procter & Gamble och (JNJ) Johnson & Johnson som är utmärkt exempel för att visa varför man inte ska betala för mycket oavsett kvalité och tillväxt.

KO: 9,5 %   

PG: 11,4 %

JNJ: 12,4 %

Men om man hade köpt dessa bolag 1995 till en direktavkastning:

KO: 1,4 %

PG  2,2 %

JNJ: 1,5 %

Efter 17 år hade direktavkastningen (Yield On Cost) gått upp till:

KO: 5,9 %

PG  12,4 %

JNJ: 9,7 %

Den bästa var PGoch ändå snackar vi om 12,4 % Yield On Cost efter 17 år. Detaljerad bild över utvecklingen. 

Men nu måste jag också ta upp att dessa siffror handlar bara om totala utdelningar. Bolag med te.x. 15%årlig tillväxt hade med största sannolikhet gett ett bättre utveckling på aktiekursen och därmed ett större total avkastning. Förutsätter att man inte har betalt allt för extrema multiplar. 

1: Det är oftast lägre risk med bolag som värderas lågt på grund av te.x. liten eller obefintlig tillväxt (så länge bolaget har ett stabil vinst/kassaflöde).  

2: Framtida tillväxt som 15% eller högre en stor osäkerhetsfaktor och vilket gör ett större risktagande om man har fel. Helt enkelt: